אנגנטמן נ' שקם אלקטריק בע"מ

פסק דין

התובע, יליד 1919, פנה לחנות הנתבעת במרכז הקניות "גרנד קניון" בחיפה, ביום 29.3.09 בשעת בוקר.

בעת ביקורו בחנות, בחן התובע מצלמות שהיו מונחות על מדף תצוגה. התובע הביט במצלמות ובדק את מחירה של אחת מהן. בהמשך, נפגע התובע בראשו מארון שהותקן מעל מדף התצוגה בהפרש גבהים קטן (להלן: "הארון העליון").

כתוצאה מן הפגיעה נגרמו לתובע פצעים בראשו והוא איבד דם רב.

מנהל החנות החזיק בתובע על מנת שלא יתמוטט. אמבולנס הוזמן למקום והסיע את התובע לבית החולים, שם קיבל התובע טיפול. בשל כאביו נאלץ התובע לפנות לקופת החולים ועל פי כתב התביעה עתיד הוא לעבור טיפולים נוספים. ביום האירוע חש התובע כאבים חזקים, חולשה וסחרחורות ונאלץ לבלוע כדורים רבים לשיכוך כאביו. עד יום הגשת התביעה, כך נטען, סובל התובע מכאבים, מסחרחורות, מחולשה ומקשיים בתפקודו היומי.

התובע סבור כי על הנתבעת לפצותו בגין הוצאותיו הרפואיות שנגרמו ישירות עקב האירוע, בגין קשייו בתפקוד היומיומי, בגין עוגמת הנפש הרבה שהיתה מנת חלקו ובשל הפגיעה באיכות חייו. התובע העמיד תביעתו על סכום של 8,000 ₪.

הנתבעת טוענת כי פעלה ככל חנות סבירה וזהירה בנסיבות העניין.

נטען, כי דבריו של התובע הינם בבחינת עדות יחידה של בעל דין. עוד נטען, כי התובע היה ער למיקומו של הארון העליון והפגיעה היא תוצאה של חוסר זהירות. מבקרים רבים, כך נטען, מבקרים בחנות ומעולם לא נתקבלה תלונה זהה או דומה. משכך, אין בארון כל דופי וודאי שאינו יוצר סיכון בלתי סביר למבקרי החנות.

בנוסף נטען, כי לא הוגשה חוו"ד רפואית המבססת את נזקי התובע. נטען, כי אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לאירוע, בפרט לאור האמור בתעודה הרפואית מיום האירוע. הוצאות התובע אמורות להיות מכוסות ע"י קופת החולים.

בנסיבות אלה, סבורה הנתבעת, יש לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים בפני העיד התובע אודות נסיבות ההתרחשות.

הנתבעת יוצגה ע"י עובדת מסניף אחר שאינו הסניף מושא הדיון, הגם שנטען בכתב התביעה כי מנהל החנות בה אירעה ההתרחשות סייע לתובע בעת צרתו.

הוברר, כי לאחר האירוע מצאה הנתבעת לנכון לרפד את דפנות הארון העליון ממנו נפגע התובע.

במהלך הדיון הוגשו תמונות של זירת ההתרחשות.

התובע העיד, כי לאחר שטיפל בסוגיית מכונת כביסה שבבעלותו, פנה למדף המצלמות על מנת לבחון מצלמה עבור נכדתו. ממקום עמידתו לא יכול היה התובע לבחון את מחירי המצלמות.

המצלמות הונחו על מדף תצוגה מעליו הותקן הארון באופן בולט יתר על המידה.

התובע התכופף בין מדף התצוגה לארון העליון. כשנעמד, לא שם ליבו לארון העליון וקיבל מכה בנסיבות שאינן ידועות לו במדויק. מנהל החנות זימן "עזרה ראשונה" והתובע הובל לחדר המיון בבית החולים.

סבור התובע, כי הארון העליון, אשר פגע בראשו, אמור להיות ממוקם בגובה רב, על מנת שאנשים הבוחנים את המצלמות על מדף התצוגה התחתון לא ייחבלו ממנו.

רעייתו של התובע הסבירה, כי המתינה בסמוך ומשהגיעה עדי החנות חזתה בראשו המדמם.

נציגת הנתבעת טענה, כי היה על התובע לתת דעתו לארון אשר דבר מיקומו היה ידוע לו בטרם התכופף. לגישתה, תוויות המחיר הנמצאות בסמוך למצלמות מדף התצוגה, אינן מצדיקות התכופפות ולא היתה סיבה בגינה התובע יחדיר את ראשו בין מדף התצוגה לארון העליון שהותקן מעליו. הנציגה הפנתה לחוסר הזהירות בה נקט התובע וטענה כי הארון אינו מפריע לאיש.